लोकप्रियतावाद एउटा राजनीतिक दर्शन हो जसमा एक नेता वा राजनीतिक दलले सामान्य मानिसहरूलाई वास्तविक वा काल्पनिक अभिजात वर्ग विरुद्ध लड्न र उनीहरूलाई अधिकार, सम्पत्ति वा सम्मान सुरक्षित गर्न प्रेरित गरेर सशक्त बनाउने दाबी गर्छ। लोकप्रियतावादी राजनीतिज्ञहरू वामपन्थी र दक्षिणपन्थी दुवै राजनीतिसँग सम्बन्धित हुन सक्छन्।
यस विचारधाराका समर्थकहरूले समाजमा गहिरो रूपमा जरा गाडेको अन्यायलाई द्रुत रूपमा भत्काउन यसको प्रयोगको प्रशंसा गर्छन्। आलोचकहरूले प्रायः यसले निम्त्याउने हानिहरूलाई औंल्याउँछन्: नेताहरूले आफूलाई अत्यन्त शक्तिशाली र धनी बनाउने, सामाजिक वर्गहरू बीचको द्वन्द्वलाई उक्साउने कारणले घृणा फैलाउने, र लडखडाइरहेको अर्थतन्त्र। राजनीतिक दलहरूले बारम्बार आफ्ना विपक्षीहरूलाई लोकप्रियतावादी भएको आरोप लगाउँछन्, दाबी गर्छन् कि तिनीहरू केवल जनोत्तेजकहरू हुन् जसले सतही रूपमा साधारण नागरिकहरूप्रति ठूलो सहानुभूति देखाउँदै, कसैलाई मद्दत गर्ने होइन तर समाजलाई युद्धरत गुटहरूमा विभाजन गरेर निश्चित खण्डहरूको स्थायी समर्थन सुरक्षित गर्ने लक्ष्य राख्छन्। त्यस्ता डेमागोग नेताहरू वास्तवमा उनीहरूको समर्थन गर्ने सामाजिक वर्गहरूको कठिनाइहरू समाप्त भएको चाहँदैनन् किनभने उनीहरूको समर्थन केवल उनीहरूलाई वञ्चित स्थितिमा राखेर र त्यो नेतामा निर्भरताद्वारा कायम राखिएको छ।
लोकतन्त्रको स्थापना र सुदृढीकरणका लागि लोकप्रियतावाद र स्टन्ट राजनीतिको उदयले महत्वपूर्ण खतरा निम्त्याउँछ, विशेष गरी नेपाल जस्ता देशहरूमा जहाँ लोकतन्त्र अझै पूर्ण रूपमा संस्थागत भएको छैन। लोकतन्त्रले सुरुमा सीमान्तकृत जनताको गुनासोलाई आवाज दिएको देखिए पनि, यसको परिणामले लोकतान्त्रिक सिद्धान्तहरूलाई कमजोर पार्न सक्छ र लोकतान्त्रिक समाजको जगलाई कमजोर बनाउन सक्छ। यो लेखले नेपालमा लोकतन्त्रवाद र स्टन्ट राजनीतिको प्रभावको अन्वेषण गर्दछ र देशको लोकतान्त्रिक प्रगतिमा तिनीहरूले निम्त्याउने खतराहरूलाई हाइलाइट गर्दछ।
लोकतन्त्रवादी नेताहरूले प्रायः लोकतान्त्रिक संस्थाहरू र नियन्त्रण र सन्तुलनलाई कमजोर पार्छन् जसले शक्ति प्राप्त गर्छन्। तिनीहरू अवस्थित लोकतान्त्रिक प्रक्रियाहरूलाई बेवास्ता गरेर वा कमजोर पारेर शक्तिलाई सुदृढ पार्ने प्रयास गर्छन्। नेपालमा, जहाँ लोकतन्त्र अझै विकास भइरहेको छ, त्यस्ता अभ्यासहरूले पहिले नै कमजोर लोकतान्त्रिक संस्थाहरू, जस्तै न्यायपालिका, व्यवस्थापिका र स्वतन्त्र नियामक निकायहरूलाई कमजोर बनाउन सक्छ। संस्थाहरूको यो कमजोरीकरणले लोकतान्त्रिक संरचनालाई कमजोर बनाउँछ र स्वस्थ लोकतन्त्रको लागि आवश्यक शक्ति सन्तुलनलाई खतरामा पार्छ।
‘लोकप्रियतावाद’ लाई राम्रो कुरा भन्नेहरू केही छन्, जस्तै फक्स न्यूजमा स्टीव हिल्टन। अरू धेरैले ‘लोकप्रियतावाद’ को निन्दा गर्छन्, जसमा केही शास्त्रीय उदारवादीहरू पनि समावेश छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकामा उन्नाइसौं शताब्दीको अन्त्यतिर पिपुलिस्ट पार्टीको उदय भयो, १८९६ मा डेमोक्र्याटिक राष्ट्रपति पदका उम्मेदवारको रूपमा विलियम जेनिङ्स ब्रायनको पछाडि जुलुस गर्दै। आज, जब मानिसहरूले कुनै पार्टी वा आन्दोलनलाई ‘लोकप्रियतावादी’ भनेर सम्बोधन गर्छन्, जस्तै संयुक्त राज्य अमेरिकामा रिपब्लिकन पार्टी वा स्वीडेनमा स्वीडेन डेमोक्र्याटहरू, प्रश्नमा रहेको पार्टीले आफूलाई ‘लोकप्रियतावादी’ भनेर चिनाउँदैन। यो सत्य हो कि कहिलेकाहीं यसका केही समर्थकहरूले आफूलाई वा आन्दोलनलाई ‘लोकप्रियतावादी’ भनेर वर्णन गर्छन्, तर अन्य विशेषणहरू धेरै अन्य समर्थकहरूले पनि प्रयोग गर्छन्, विशेष गरी ‘रूढीवादी’। त्यसपछिका बुँदाहरूको लागि, मलाई लाग्छ कि संकेत गरिएका पार्टीहरू वा आन्दोलनहरूले आफूलाई ‘लोकप्रियतावादी’ भनेर चिनाउँदैनन्, यद्यपि उनीहरूका केही समर्थकहरूले कहिलेकाहीं ‘लोकप्रियतावाद’ प्रयोग गर्छन्।
‘लोकप्रियतावादी’ को यो अर्थको बारेमा दुई बुँदाहरू बनाउनु पर्छ। पहिलो विशेष गरी ‘लोकप्रियतावाद’ का समर्थकहरू तर्फ निर्देशित छ। यदि यो अर्थ सबैभन्दा प्रमुख छ भने, त्यहाँ विरोधाभास छ किनभने आन्दोलनको उद्देश्य राजनीतिक शक्ति र नेतृत्व जित्नु हो, जुन अवस्थामा या त: (क) यसका सदस्यहरूले, जहाँसम्म तिनीहरू सफल हुन्छन्, ड्र्यागनलाई मारेका छन् र आफूलाई लोकप्रियतावादी ठान्ने आधारलाई चकनाचूर पारेका छन्; वा (ख) तिनीहरू आफैं अभिजात वर्ग बन्नेछन्, जुन अवस्थामा नयाँ लोकप्रियतावादले तिनीहरूको विरोध गर्न सक्छ। मेरो दोस्रो बुँदा ती व्यक्तिहरूतर्फ निर्देशित छ जो ‘लोकप्रियतावादी’ विरोधी छन्: प्रशासनिक राज्य र यसको सम्बन्धित संस्थाहरू र राजनीतिक संगठनहरूको सञ्जालको विरोधको लागि धेरै कुरा भन्न सकिन्छ ।
राष्ट्रिय सार्वभौमिकता राम्रो छ कि खराब छ भन्ने कुरा विशिष्ट तुलनाको प्रश्न हो। तर धेरै अन्तर्राष्ट्रिय शासन संस्थाहरू र मिडियाले चाहेको भन्दा धेरै बाँकी रहेकोले, बृहत्तर स्थानीय सार्वभौमिकतामा जोड जवाफदेहिता, संघीयता, सहायकता, र परिवार, समुदाय र संस्थाहरूमा स्थानीय वा ‘तल-माथि’ सद्गुणहरूको खेतीमा शास्त्रीय-उदारवादी ज्ञानवादी-नम्रता शिक्षाको ‘सानो प्लाटुन’ सँग मिल्दोजुल्दो देखिन्छ।
परम्परागत राजनीतिक दलहरूप्रतिको गहिरो जनताको मोहभंग, व्यापक भ्रष्टाचार र सुस्त विकासले गर्दा आधुनिक नेपाली सामाजिक-राजनीतिमा लोकप्रियतावाद एक प्रमुख शक्तिको रूपमा देखा परेको छ। “स्टन्ट राजनीति” र भीडमा आधारित रणनीतिहरूद्वारा विशेषता, यसले दीर्घकालीन संरचनात्मक सुधारहरू भन्दा तत्काल, प्रायः अवास्तविक, सार्वजनिक सन्तुष्टिलाई प्राथमिकता दिन्छ। यसले नयाँ, स्वतन्त्र आवाजहरूलाई अगाडि ल्याए पनि, यसले लोकतान्त्रिक संस्थाहरूलाई कमजोर पार्ने खतरा छ।
भ्रष्टाचार, नातावाद र राजनीतिक अस्थिरताका कारण प्रमुख दलहरू (नेका, नेकपा-एमाले, माओवादी) प्रति मोहभंग। जवाफदेहिता, पारदर्शिता र द्रुत सुधारको माग गर्ने युवा, डिजिटल रूपमा सक्रिय पुस्ता। उच्च बेरोजगारी र सुस्त आर्थिक वृद्धिले धनीहरू विरुद्ध आक्रोश बढाइरहेको छ। सूचना र गलत सूचनाको तीव्र प्रसारले विद्यमान संस्थाहरूप्रति तत्काल र अविश्वासको भावना सिर्जना गरिरहेको छ।
बालेन शाह (काठमाडौंका पूर्व मेयर) जस्ता नेताहरूले शहरहरूमा तत्काल देखिने सुधारहरूमा ध्यान केन्द्रित गरेर आफ्नो लागि एउटा स्थान बनाएका छन्। रवि लामिछानेको नेतृत्वमा रहेको राष्ट्रिय स्वतन्त्र पार्टी स्थापना विरोधी भावनालाई पूँजीकरण गर्दै एक प्रमुख लोकप्रियतावादी शक्तिको रूपमा उभिएको छ। केही प्रवृत्तिहरूले दक्षिणपन्थी लोकप्रियतावादतर्फ सर्ने संकेत गर्छन्, जसमा हिन्दू राज्यको पुनरागमनलाई प्रवर्द्धन गर्न धार्मिक भावनाहरूको शोषण गर्ने क्षमता छ।
लोकप्रियतावादले संस्थागत प्रक्रियाहरू भन्दा करिश्माई नेतृत्वलाई प्राथमिकता दिन्छ, जसले अदालत, मिडिया र संसदलाई कमजोर बनाउन सक्छ। कठिन मुद्दाहरू सजिलो नारामा सीमित हुन्छन्, जसले गर्दा कमजोर शासन र अस्थिर, छोटो अवधिका नीतिहरू निम्त्याउँछन्। बारम्बार गठबन्धन परिवर्तन र “स्टन्ट राजनीति” को उदयले अस्थिरता सिर्जना गर्दछ। “हामी विरुद्ध उनीहरू” कथा (सामान्य मानिसहरू विरुद्ध भ्रष्ट धनी) ले समाजलाई विभाजित गर्छ र सहमतिमा बाधा पुर्याउँछ।
आधुनिक सामाजिक-राजनीतिमा लोकप्रियतावाद एउटा विचारधारा हो जसले “साधारण मानिसहरू” लाई भ्रष्ट “कुलीन वर्ग” विरुद्ध खडा गर्छ। यसले करिश्माई नेताहरू मार्फत द्रुत वाचाहरू (नि:शुल्क, राष्ट्रवाद) मार्फत जनतालाई आकर्षित गर्छ, जसले गर्दा राजनीतिक ध्रुवीकरण, संस्थागत क्षय र आर्थिक असन्तुलन निम्त्याउँछ, जसले गर्दा प्रायः वित्तीय संकट र लोकतन्त्र कमजोर हुन्छ।
जनतालाई दुई वर्गमा विभाजन गर्ने, नेताहरूले आफूलाई “जनताको वास्तविक आवाज” को रूपमा चित्रण गर्ने। संस्थागत संरचनाहरू पार गर्दै, एकल नेताको वरिपरि राजनीति केन्द्रित गर्ने।
जटिल समस्याहरू (जस्तै, गरिबी, बेरोजगारी) को लागि द्रुत, तर प्रायः तर्कहीन, नि:शुल्क वाचाहरू गर्ने। न्यायपालिका, मिडिया र निर्वाचन आयोग जस्ता संस्थाहरूको विश्वसनीयतामाथि प्रश्न उठाउने।
समाजमा “वास्तविक नागरिक” र “बाहिरी” वा “विरोधीहरू” बीचको फराकिलो खाडल। निःशुल्क र लोकप्रिय नीतिहरूले सार्वजनिक हितलाई कमजोर बनाउँछन् र वित्तीय घाटा बढाउँछन्। कानूनको शासनलाई बेवास्ता गर्दै र अधिनायकवादी वा तानाशाही प्रवृत्तिहरूलाई बढावा दिँदै। दीर्घकालीन विकासभन्दा तत्कालीन लाभलाई प्राथमिकता दिने, जसले भविष्यको वृद्धिलाई सुस्त बनाउन सक्छ।
जब मुक्त स्रोतहरू समाप्त हुन्छन्, अर्थतन्त्रमा गम्भीर बोझ हुन्छ, जसले गर्दा उच्च मुद्रास्फीति वा ऋण निम्त्याउँछ। जब नेताहरूले आफ्नो शक्ति कायम राख्न संस्थाहरूलाई नष्ट गर्छन्, लोकतन्त्र केवल औपचारिकता बन्छ। पूरा नभएका दीर्घकालीन वाचाहरूले जनताको विश्वासलाई कमजोर बनाउँछन्, र आन्दोलनहरूले आफ्नो सान्दर्भिकता गुमाउँछन्।लोकवादले लोकतान्त्रिक प्रणालीको लागि चुनौतीको रूपमा काम गर्दछ, प्रायः तत्काल लोकप्रियता ल्याउँछ तर दीर्घकालीन स्थिरताको लागि हानिकारक हुन्छ।
विश्वभर लोकतन्त्रका चुनौतीहरूमा लोकप्रियतावाद, भीडमा आधारित राजनीति र परम्परागत शासनको विरुद्ध आवाज उठाएर विद्यमान संस्थाहरूलाई कमजोर पार्ने नेताहरू समावेश छन्। लोकप्रियतावादीहरूले आफ्नो व्यक्तिगत स्वार्थ र राजनीतिक लाभलाई प्राथमिकता दिन्छन् र सबै कुराको लागि अरूलाई दोष दिन्छन्। नेपालको सन्दर्भमा, धेरैजसो लोकप्रियतावादी नेताहरूले दीर्घकालीन आर्थिक एजेन्डा र विकास रणनीतिहरूको प्रवर्द्धन गर्नुभन्दा शक्तिलाई प्राथमिकता दिन्छन्। भीडमा आधारित राजनीतिको उदय परम्परागत राजनीतिक दलहरूको असफलताबाट उत्पन्न हुन्छ, जसले या त सार्वजनिक प्राथमिकताहरूलाई सम्बोधन गर्न असफल भएका छन् वा बेवास्ता गरेका छन्।
लोकतन्त्रलाई अगाडि बढाउनको लागि इमानदारी एक आवश्यक स्तम्भ हो। दुर्भाग्यवश, नेपालका सबै राजनीतिक दलहरूले निश्चित हदसम्म इमानदारी कायम राख्न असफल भएका छन्, जसले गर्दा व्यापक भ्रष्टाचार र स्वार्थको द्वन्द्व निम्त्याएको छ। आफूलाई वास्तविक राजनीतिक विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गरे पनि, राष्ट्रिय स्वातन्त्र पार्टी ले अघिल्ला दलहरूको कमजोरीहरू दोहोर्याउन सक्दैन। बरु, यसले इमानदारी, नैतिक अखण्डता र नैतिक मापदण्डको उदाहरण स्थापित गर्नुपर्छ। दुःखको कुरा, राष्ट्रिय स्वातन्त्र पार्टी अध्यक्ष लामिछानेले विशेष गरी अवैध राहदानी मुद्दा र सहकारी ठगी मुद्दामा इमानदारी र नैतिक व्यवहार प्रदर्शन गर्न बारम्बार असफल भएका छन्। यसबाहेक, यी विवादहरूसँग प्रत्यक्ष रूपमा जोडिएका मन्त्रालयहरूको उनको छनोटले स्वार्थको द्वन्द्वलाई स्पष्ट रूपमा देखाउँछ, जसले उनको इमानदारीको कमीलाई अझ उजागर गर्छ। पार्टीले विवादास्पद परिस्थितिहरूमा राष्ट्रिय स्वातन्त्र पार्टी नेताहरूसँग सम्बन्धित धेरै घटनाहरू लुकाएको छ, जनताको विश्वासलाई कमजोर बनाएको छ र नेपालको लोकतान्त्रिक संरचनालाई थप क्षति पुर्याएको छ। फरक दृष्टिकोण प्रस्तुत गर्ने दाबी गर्नेहरूले आफूलाई छानबिनभन्दा माथि ठान्छन् र महत्त्वपूर्ण प्रश्नहरूलाई बेवास्ता गर्छन्, सार्वजनिक विश्वास क्षय हुन्छ, जसले नेपालको लोकतन्त्रलाई अझ क्षति पुर्याउँछ।
नेपालमा लोकप्रियतावादको दीर्घकालीन बाटो धेरै तरिकाले निस्कन सक्छ:
संस्थागत पतन: यदि नियन्त्रण नगरिएमा, लोकप्रियतावादी प्रवृत्तिले “व्यवस्थित अस्थिरता” वा देशको पूर्ण रूपमा विनाश निम्त्याउन सक्छ। लोकप्रियतावादी दलहरू अन्ततः परम्परागत गठबन्धन संरचनाहरूमा सामेल हुन सक्छन्, जस्तै RSP मा देखियो, जसले गर्दा तिनीहरूको स्थापना विरोधी अपील क्षीण हुन्छ। उपचुनावमा केही समर्थन गुमाउनुले देखाएको छ, यदि लोकप्रिय नेताहरूले ठोस परिणामहरू प्रदान गर्न असफल भए भने प्रारम्भिक प्रचार फिक्का हुन सक्छ। लोकप्रियतावादले प्रायः एक बलियो नेताको लागि मार्ग प्रशस्त गर्छ जसले लोकतान्त्रिक नियन्त्रण र सन्तुलनलाई कमजोर बनाउँछ।
लोकप्रियतावाद र स्टन्ट राजनीतिले कार्यशील लोकतान्त्रिक समाजको लागि आवश्यक लोकतान्त्रिक मूल्य र मान्यताहरूलाई ध्वस्त पार्न सक्छ। सहिष्णुता, विविधताको सम्मान, समावेशीता र बहुलवाद जस्ता सिद्धान्तहरू कमजोर हुन सक्छन्, जसले गर्दा लोकतान्त्रिक संस्कृतिको क्षय हुन्छ। यो कमीले लोकतन्त्रको जगलाई नै खतरामा पार्छ र देशलाई थप समावेशी र न्यायपूर्ण समाजतर्फ अगाडि बढ्नबाट रोक्छ।
नेपाल, आफ्नो चलिरहेको लोकतान्त्रिक संक्रमणमा, लोकप्रियतावाद र स्टन्ट राजनीतिबाट उत्पन्न खतराहरूलाई सम्बोधन गर्न सतर्क हुनुपर्छ। यी खतराहरूलाई कम गर्न लोकतान्त्रिक संस्थाहरूलाई सुदृढ पार्ने, समावेशी शासनलाई प्रवर्द्धन गर्ने र संवाद र सम्झौताको संस्कृतिलाई बढावा दिने कुराहरू आवश्यक छन्। राजनीतिक नेताहरू, नागरिक समाज संस्थाहरू र नागरिकहरूले लोकतान्त्रिक मूल्यहरूलाई कायम राख्न, मौलिक अधिकारहरूको संरक्षण गर्न र नेपालको लोकतान्त्रिक यात्रा स्थिरता, समावेशीता र प्रगतिको बाटोमा जारी राख्न सुनिश्चित गर्न एकसाथ काम गर्नु महत्त्वपूर्ण छ।कारण जेसुकै होस्, लोकतन्त्र र शासनको लागि एक महत्त्वपूर्ण खतरा हो, जसले उदार लोकतान्त्रिक मूल्यमान्यताहरूलाई प्रवर्द्धन गर्न र समाजमा विश्वास निर्माण गर्न समर्पित जिम्मेवार राजनीतिक संस्थाहरू र नेतृत्वको महत्त्वलाई प्रकाश पार्छ। भीडमा आधारित संस्थाहरूले नेपालको दीर्घकालीन विकासको लागि दिगो समाधानको रूपमा काम गर्न सक्दैनन्। बरु, प्रभावकारी निर्वाचन प्रणाली साथै सुव्यवस्थित सरकार स्थापना गर्न तत्काल आवश्यकता छ।
यद्यपि नेपालमा लोकप्रियतावादले परम्परागत दलहरूको एकाधिकार तोड्न र सार्वजनिक गुनासोहरूलाई अगाडि ल्याउन उत्प्रेरकको रूपमा काम गरेको छ, दिगो नीतिको सट्टा तमाशामा यसको निर्भरताले देशको कमजोर लोकतन्त्रको लागि खतरा निम्त्याउँछ। अन्तिम, उत्तम अन्त्य भनेको संक्रमण हो जहाँ नयाँ, जवाफदेही र व्यवस्थित राजनीतिले पुरानो, भ्रष्ट स्थापना र अस्थिर, सेलिब्रेटी-संचालित “स्टन्ट राजनीति” दुवैलाई प्रतिस्थापन गर्दछ।
Add Comment